Stellusz place

‘Cómo la izquierda se convirtió en una política de odio contra los judíos’
Eva Illouz
fuente Haaretz

‘Si no estaba claro antes, el alineamiento de la izquierda global con Hamás es la prueba final de su bancarrota moral e intelectual. Ahora serán otros los que tendrán que promover los valores de la Ilustración.

Érase una vez, podíamos aferrarnos a la creencia en muchos valores diferentes simultáneamente: igualdad y libertad; antirracismo y libertad de expresión; diversidad y tolerancia. En el clima político actual, esto ha cambiado drásticamente, especialmente en la izquierda. Ahora estamos llamados a elegir nuestro bando: a decidir entre la lucha contra la islamofobia y la lucha contra el antisemitismo, entre la censura que señala virtudes y la libertad de expresión, entre el pueblo de Gaza y el derecho de Israel a existir, entre la definición de antisemitismo de la IHRA. o la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo (que ayudé a redactar), que difieren principalmente en la forma en que ven las críticas a Israel.

Ante semejante déficit de compasión y generosidad, uno se siente tentado a negarse a elegir entre bandos y a declarar igualmente válidas todas las luchas contra las indignidades del mundo. Esta debería ser, de hecho, la única respuesta sensata a un demencial campo de batalla ideológico. Y, sin embargo, por muy tentador que sea, no es un camino que pueda tomar. Quiero explicar por qué con la ayuda de algunos ejemplos.

En 2014, la Universidad Brandeis decidió otorgar un doctorado honorario a la activista feminista nacida en Somalia Ayaan Hirsi Ali. Hirsi Ali defendió los derechos de las mujeres y las niñas en los países musulmanes y huyó del matrimonio forzado y de la mutilación genital. Su experiencia la había convertido en una crítica abierta del Islam, llevándola a llegar incluso a afirmar que Occidente estaba en guerra con el Islam. También solicitó y recibió asilo en los Países Bajos, antes de finalmente establecerse en los Estados Unidos. Al recibir noticias del doctorado previsto, profesores y estudiantes firmaron una petición exigiendo que la universidad rescindiera la oferta, declarando que la presentación a Hirsi Ali haría que los estudiantes musulmanes se sintieran no bienvenidos en la escuela.

La universidad cedió a las protestas. La cancelación del doctorado –un paso muy serio para una institución de artes liberales dedicada a la libertad de investigación y expresión– puede haber respetado los sentimientos de los estudiantes musulmanes en el campus, pero en realidad terminó privilegiando un conjunto de preocupaciones (sensibilidad religiosa, pertenencia étnica) sobre otro (apoyo a las mujeres que son brutalizadas por los hombres en muchos países). La cuestión central del feminismo –reconocer que las mujeres en todas partes están estructuralmente dominadas y todavía sometidas a la violencia a diario– se dejó de lado en favor de los sentimientos de los miembros de un grupo religioso particular que, como el judaísmo y el cristianismo, es profundamente patriarcal. .

Mi segundo ejemplo es la Marcha del Dique de Chicago de 2017, un evento del orgullo lésbico que se celebra periódicamente en muchas ciudades estadounidenses. Ese año, dos personas que portaban banderas arcoíris con la estrella de David fueron excluidas de la marcha. Como ha escrito la profesora de sociología Karin Stägner: La estrella «era considerada un símbolo del sionismo que hacía que otros participantes se sintieran incómodos […] Los judíos eran bienvenidos en la marcha siempre que abrazaran el antisionismo, según los organizadores. Ninguna otra forma de El nacionalismo sufrió tal prohibición.» Aquí también se privilegió un conjunto de sensibilidades sobre otras: el antisionismo de muchos participantes tuvo prioridad sobre el sionismo de otros e incluso sobre el valor de la libertad de expresión misma.

Se podría imaginar que fueron incidentes aislados. Pero esto está lejos de ser el caso. De hecho, se derivan de una ideología cuidadosamente formulada y forman parte de una alianza mucho más amplia entre el Islam religioso y la izquierda «poscolonial». La profesora de filosofía y feminista radical Judith Butler, en particular, ha desempeñado un papel importante a la hora de dar a estas formas de tácticas de exclusión su prestigio intelectual. Lo hizo en numerosos escritos y a través de su destacado papel en el movimiento BDS. En «Is Critique Secular?: Blasphemy, Injury, and Free Speech», un libro del que fue coautora en 2009 con el saudí Talal Asad, el fallecido Saba Mahmood, nacido en Pakistán, y la académica estadounidense Wendy Brown, Butler cuestionó los valores de separación de Estado y religión y de libertad de expresión, los cuales ella y sus colegas condenaron por ser normas occidentales incuestionables. Para estos académicos, el secularismo y la libertad de expresión no son más que herramientas para que los occidentales apoyen una identidad que les ayude a marcar a otros (en este caso musulmanes) como fundamentalistas, un término visto como insultante en Occidente.

Para reforzar su argumento, los autores citan el ejemplo de la polémica de las caricaturas que sacudió a Dinamarca, y realmente al mundo entero, en 2005. El periódico danés Jyllands-Posten había publicado imágenes gráficas del profeta Mahoma, algunas de ellas satíricas, precisamente, explicó, con el fin de provocar una discusión sobre censura y autocensura. En lugar de ello, numerosas embajadas de estados de mayoría musulmana presentaron una petición de protesta al gobierno danés, a lo que siguieron manifestaciones masivas, algunas de ellas violentas, en países de todo el mundo.

Butler y sus colegas ven la defensa occidental de las caricaturas en nombre de la «libertad de expresión» como una farsa: en su opinión, la invocación de ese principio era sólo un pretexto para expresar la falta de respeto occidental hacia el Islam con el fin de reclamar superioridad moral sobre él. Más que eso: la «libertad de expresión» y la «separación de Estado y religión» son poco más que un medio para imponer el odioso reclamo de poder de Occidente.

Me refiero al libro, que ya tiene más de una docena de años, porque sus escritores y las posiciones que siguen ocupando son bien conocidos e influyentes. De hecho, se han vuelto emblemáticos para una gran parte de la izquierda global, y sus afirmaciones clave ejemplifican nítidamente las profundas divisiones dentro de ella. Hasta hace poco pensaba que la incoherencia de estas posiciones las hacía inofensivas. Ahora me veo obligado a concluir que estaba equivocado y que las posiciones defendidas por estos académicos se han vuelto peligrosamente potentes, principalmente por dos razones: forman el modelo de una política de odio a los judíos y han transformado a la izquierda en algo que no puedo imaginar. ya no reconocemos ni nos identificamos. Una parte claramente intimidante del campo ha traicionado sus valores clave, haciendo inevitable y necesaria una división doctrinal dentro de la izquierda.

Permítanme explicar por qué haciendo referencia a su texto. Judith Butler y sus colegas respaldan las manifestaciones masivas que estallaron en el mundo árabe tras la publicación de Jyllands-Postends y denuncian la hipocresía de un mundo occidental que no se opone a la burla del profeta Mahoma en las caricaturas políticas y, sin embargo, se escandaliza por «Piss Christ» del artista André Serrano (una fotografía de 1987 que muestra un modelo plástico de Cristo en la Cruz sumergido en orina) o por una caricatura posiblemente antisemita, dibujada por Gerald Bufanda (publicada en el Sunday Times de Londres en 2013, y mencionada en el Prefacio a una edición actualizada del libro, publicada ese mismo año}. En él, vemos a un Benjamín Netanyahu parecido a un ogro construyendo un muro de separación con los cuerpos ensangrentados de los palestinos. Según los estudiosos, estos dobles raseros son una prueba de que el Islam es víctima de una exclusión simbólica y de que Occidente privilegia hipócritamente al cristianismo y a los judíos.

Ese argumento es sorprendente en tantos sentidos que uno difícilmente sabe cómo empezar a responderle. Ignora el hecho de que desde el siglo XVIII, el cristianismo ha sido objeto implacable de burla y sátira en la mayor parte de Occidente, contribuyendo en parte al declive del tremendo poder de la Iglesia. Ignora por completo el hecho de que «Piss Christ» fue defendido con vehemencia por intelectuales y artistas, lo que dio lugar precisamente a una enorme controversia. Algunos de los críticos más ruidosos fueron políticos católicos de Estados Unidos, indignados de que Serrano hubiera recibido apoyo del Fondo Nacional de las Artes. Además, las caricaturas antisemitas han sido históricamente parte integral de la demonización de los judíos, quienes no están ajenos a ser víctimas de masacres, pogromos y genocidio.

La demonización, como en el caso de la imagen de un Netanyahu sediento de sangre, está muy lejos de la burla y la blasfemia, por muy ofensiva que ésta pueda resultar. Acusar a Occidente de privilegiar a los judíos en lo que era, a primera vista, un caso de estereotipo antisemita es una afirmación sorprendente proveniente de académicos que pretenden defender los valores morales en su escrutinio del ámbito intelectual.

Se sabe incluso que parte del caos que se produjo en las capitales de los estados musulmanes en 2005 fue instigado por un puñado de imanes de Dinamarca, quienes más tarde admitieron que habían fabricado pruebas para agitar aún más a las masas musulmanas. Los eruditos guardan silencio sobre un hecho que no podrían haber pasado por alto, pero esta omisión les permite una operación crucial: pueden fingir que los musulmanes comunes y corrientes son ajenos a la política. De esta manera, es más fácil construir al sujeto musulmán como inocente a priori.

No estoy diciendo que Estados Unidos y sus diversos antecedentes y aliados posteriores no hayan sido culpables de orientalismo, colonialismo y de llevar a cabo guerras sin sentido en el mundo musulmán. Desde el comienzo de la era colonial, han sido culpables de una destrucción insondable en el Medio Oriente. Sólo digo que si queremos pedir cuentas a Occidente por su política violenta frente al mundo musulmán, también debemos, como mínimo, reconocer que los musulmanes también tienen intereses y estrategias políticas.

Los musulmanes no son los actores políticos irreprochables que postulan Judith Butler y sus colegas. De hecho, si nos fijamos en los escritos de Judith Butler, descubriremos que apenas utiliza palabras como «terrorismo», «ISIS» o «Islam político». Estas omisiones son la mejor estrategia para hacer que los musulmanes parezcan carecer de agencia política, para mostrar que en sus relaciones con Occidente, han sido sólo víctimas. Sin embargo, cuando se oponen a Israel, lo hacen con todo el glorioso atuendo de la política. Después de las masacres del 7 de octubre, Butler afirmó, en una entrevista con Democracy Now, que Hamás no es una organización terrorista sino una «lucha de resistencia armada».

En términos más generales, estos puntos de vista socavan lo que han sido los ideales sociales e intelectuales clave de Occidente –libertad de expresión, emancipación, separación de Estado y religión– como simples artimañas empleadas por Occidente en su esfuerzo por dominar a otros. Dejan a la izquierda sin ningún anclaje normativo y hacen imposible que la izquierda luche contra la desigualdad, la opresión o la explotación, en nombre de la igualdad irreductible de todos los seres humanos, ya que esos valores son imperialistas y centrados en Occidente, y sirven como mera artimaña para dominar a los oprimidos.
Lo que queda de la izquierda es una autocrítica interminable y una reflexividad paranoica. Si los valores afirmativos de la Ilustración no son más que un ejercicio de poder, el ámbito intelectual se convierte en un campo de batalla, ya que ninguna jerarquía normativa de valores permite que un punto de vista prevalezca sobre otro. Los individuos y los grupos se definen por sus identidades y, dado que las identidades no son negociables, el grupo que más se ofende es el que gana. El ámbito intelectual es ahora un campo de batalla de los ofendidos.

Los tres ejemplos que analicé aquí –la rescisión del doctorado honoris causa de Ayaan Hirsi Ali, la exclusión de los sionistas de la Marcha de Dyke y el extraño respaldo al Islam y la denuncia de Occidente por parte de Judith Butler– muestran que esta izquierda opera no por inclusión sino por exclusión, que mantiene inquietantes afinidades con el conservadurismo religioso reaccionario –siempre que sea islámico– y que siempre termina privilegiando a un grupo sobre muchos otros excluidos: las sensibilidades musulmanas sobre el feminismo; los homosexuales antisionistas sobre los sionistas; La sensibilidad musulmana a la blasfemia sobre la sensibilidad judía a las imágenes antisemitas; estados gobernados por la ley sharia sobre la separación occidental de estado y religión. La única coherencia analítica y moral que se puede encontrar en este juego incoherente de exclusiones es que cualquiera que sea el dilema, nunca son los judíos los privilegiados.

Esta no sería la primera vez que académicos que viven en los entornos mimados de la academia occidental producen teorías excéntricas o aborrecibles, incluidas teorías que (pretenden) odiar las cómodas condiciones morales y legales que les permitieron producir esas teorías en primer lugar. Pero la cuestión es que estas teorías, cuyas contradicciones internas ya no garantizan su inocuidad, constituyen la base de una forma de suicidio colectivo para la izquierda. No me importaría la incoherencia y la mala fe si no estuviera convencido de que este camino restará poder a la izquierda para luchar eficazmente contra la extrema derecha, que amenaza con destruir la democracia en tantos países del mundo. Su doble rasero, su falta de sentido común, su negación de los valores básicos por los que los europeos han luchado durante los últimos 300 años y los bucles infinitamente paranoicos y autocríticos de esta izquierda, todo esto hace que parezca, a los ojos de Muchos, grotescos y poco fiables. Si quiere renovarse y contrarrestar la mentalidad fascista de la sociedad israelí, la izquierda israelí debe inspirarse en los valores de la Ilustración y el socialismo y no en este nihilismo ideológico.

Cuando se trata de abordar el conflicto aparentemente interminable entre Israel y Palestina, el único camino a seguir es que los judíos y los árabes que viven juntos en Israel y Palestina, y en las democracias occidentales, forjen alianzas por su cuenta, sin la ayuda de los izquierdistas que Ahora sobresalen en el arte nihilista de la paranoia y la exclusión. (La organización judío-árabe Standing Together – Omdim Beyahad – es un ejemplo maravilloso de tal alianza.) Una coalición así de judíos y árabes abordaría los temas candentes de hoy que enfrentan sus pueblos: ayudar a los palestinos a alcanzar la soberanía política y vivir en dignidad; la reconstrucción de Gaza; luchar contra el antisemitismo y el odio racial; desafiar y debilitar el fundamentalismo religioso que priva a las mujeres de derechos básicos en el judaísmo y el islam; denunciando implacablemente las autocracias árabes moralmente en bancarrota y el no
el mesianismo judío y el bibiismo, menos arruinados, que juntos han tomado a Israel como rehén de su agenda supremacista y antidemocrática. Frente al suicidio colectivo de gran parte de la izquierda en todo el mundo, los judíos y los árabes se encuentran en una posición privilegiada al tener una oportunidad crítica para reconstruir juntos aquello en lo que la izquierda históricamente fue mejor: ofrecer esperanza en la oscuridad; prometer la fraternidad humana a través de instituciones justas; y demostrar el poder aún revolucionario del universalismo.